Armo una discusión sobre Murakami por ahí… estoy leyendo Crónica del pájaro que da cuerda al mundo, y hasta ahora lo estoy disfrutando. Pero héte tú que un conocido, Escritor En Ciernes digámosle, dice que es un autor malísisisimo. Es tan extremo su comentario que me río. Porque Escritor en Ciernes siempre dice lo mismo si se trata de un escritor con muchos libros vendidos.
Yo, a riesgo de ser superficial y tener sueños de “rock star” más que de intelectual, me “conformaría” con vender lo que venden estos autores “malísimos” y vivir de escribir. Entre los malos para Escritor En Ciernes hay unos tres de mis autores favoritos. Les critica ser complacientes, o hablar de temas que saben que tienen gancho… y yo pienso que es tan fácil hablar de lo que otros hacen mal… pero tan fácil.
Este es un tema que últimamente me toca la moral. Parece que es obligatorio ser “profundo”, ir por la vida demostrando el cúmulo de conocimientos muertos que hemos coleccionado, y ser críticos y ásperos por deporte. Parece que hay que leerse a X autor por encima de Y autor. Parece que leer ensayo o poesía aburrida francesa denota más neuronas que una buena novela contemporánea. Parece que existiese una lista que yo, para entrar en el Olimpo intelectual, debería leer y aprenderme de memoria.
Acepto que yo misma puedo ser bastante snob… acepto que Coelho y Bucay me parecen una porquería de escritores, acepto que pienso que hay gente que necesita amueblar su cabeza con urgencia y que un par de libros podría ser un buen inicio, acepto que la gente que considero tonta me pone de los nervios, acepto que me gusta mi bagaje cultural y académico… pero puedo asegurar que nunca atacaría a nadie por sus gustos literarios.
Me gustan los escritores rock star, digámoslo así. Me gustan… aunque se repitan, aunque haya novelas menos buenas, aunque usen fórmulas. Me gusta Murakami más que Cervantes. Me gusta Nothomb mucho más que Edgar Allan Poe. Me gusta John Irving mucho más que Borges. Me gusta Lionel Shriver mucho pero mucho más que Cortázar (y mira que amo Historias de Cronopios y de Famas). Me gusta Sarah Kane más que Lope de Vega. Me gusta más Pizarnik que Baudelaire. Y Bolaño me aburre. Me aburre mucho. MUCHO.
Ya está. Lo he dicho.
Qué cansado.
Y a veces, pienso yo, vale la pena ser banal y vacuo. Al menos se disfruta un poquito más de la vida, y de paso, de los libros.
BlackBetty
dsdmona said,
30/09/2009 @ 12:11 PM
Lo de los libros es tan personal como la ropa… nadie debería criticar a otra por los libros que lee, por los autores que prefiere, quete gusten a ti no quiere decir que tengan que gustar a todo el mundo, que tú leas ensayos no quiere decir que lso demás tengan ganas de dejarse los ojos intentando entender que narices quiere decir con esa prosa tan rimbombante… puedes decir “igual te gustaría”, “podrías probar” pero nunca jamás decirle a otra persona que es “inculta” por no haber leído a fulanito o menganito
D.
alice said,
30/09/2009 @ 12:15 PM
hace unos dias lei una resena en el periodico sobre el nuevo libro del Dan Brown (el del Codigo Da Vinci)… como te has de imaginar la critica en general lo despedazo por ser un escritor comercial malisimo y sin talento… hasta Stephen King lo critica!… y aun asi vende sus libros, muuuuchos libros
pienso que crear algo que aprecien las masas no tiene porque tener menos valor que lo que aprecian los criticos serios pero que al final se quedan en la libreria porque nadie compra o porque la mayoria de la gente no puede digerir…
seguramente Dan Brown preferiria que sus libros fueran mas apreciados y los escritores que ganan premios tambien gustarian de ganar mas dinero!
yo preferiria retirarme a lamentarme en mi yate en el mediterraneo que a consolarme con un premio jaja
Paloma Abad said,
30/09/2009 @ 12:28 PM
Gracias por poner en palabras las cosas que yo pienso la mayor parte del tiempo. ¿Y qué si me gusta Beigbeder más que Borges?
besoooo
Hubby said,
30/09/2009 @ 1:24 PM
Ahora mismo estoy leyendo “Light in August” de Faulkner. Decidí leerlo porque lo recomienda todo quisqui y sale en la mayoría de las listas de los mejores libros del siglo XX; pero es un autentico bostezo de novela. Con todo el respeto para Faulkner, prefiero a Beigbeder, Nothomb, Irving, Shriver o incluso Murakami, con todo lo que lo critico.
Nür said,
30/09/2009 @ 4:04 PM
Y te agradezco, mucho, mucho, un comentario como el último en mi blog. Ojalá estuvieras cerquita porque ese pastel de chocolate me iba a venir de miedo.
Un abrazo,
Nür
arch190 said,
30/09/2009 @ 7:54 PM
Pues a mí me gusta Cortázar y lo tengo juntito a Stieg Larsson, que también me gusta, con todo y que la heroína parece de goma y nomás no se muere ni enterrándola viva.
Es que en esto de los libros, lo que dicta es el corazón que lleva cada lector dentro.
Por cierto, Murakami también me gusta pero Coelho, NO LO SOPORTO!!!!!!!!!!!!!!
acoolgirl said,
30/09/2009 @ 9:17 PM
Estoy contigo!!
Me encanta leer, pero no suelo leer a los “grandes” o a los típicos que lee todo el mundo. A mi me gusta leer novela ligera, que me entretenga, que me divierta o me haga soñar un poquito.
Un besitooo
Fanmakimaki ファンマキマキ said,
30/09/2009 @ 9:52 PM
Como he dicho más de una vez, el arte ( y aquí puedes meter cualquier manifestación artistica y creativa) se divide en dos grupos principales: el que me gusta y el que no.
Y ahí termina la calsificación. El resto se llama snobismo cultural, el peor de los snobismos.
Viva Murakami.
BlackBetty said,
30/09/2009 @ 11:32 PM
D: incluso creo que no es una cuestión de ser culto o no. O sea, si lees por cultivarte pues sí, busca cierto nivel -que siempre será elegido por una élite intelectual-. Si lees por disfrute, es que ya te vale leer cualquier cosa. Y creo que cualquiera de las dos modalidades es válida.
ALICE: confieso que Dan Brown me da no sé qué… le tengo manía. Pero ves, le tengo manía al escritor o a la moda literaria, no a quien lo lee.
CELES: ¿Sabes que me pasó con mi profesor de estética? Se puso a curiosear la novela que iba cargando, que era esta de Murakami… no dijo nada, pero su gesto levemente despectivo y condescendiente lo dijo todo. Qué rabia!
HUBBY: tenemos que conseguir “El árbol de los deseos”, aunque es infantil es una joya.
NÜR: no me tienes que agradecer nada, guapa…es que sé que los pasteles pueden animar!
ARCH: claro, esa es otra cosa que defiendo… el eclecticismo es taaan bonito
COOLGIRL: tuve una época de leer clásicos… casi me da algo de lo que me aburrí. No generalizo, seguro que hay decenas de libros fantásticos, pero no me suelen enganchar.
FANMA: tu clasificación me parece muy adecuada. Y viva!!!
Mujer de Maiz said,
30/09/2009 @ 11:52 PM
Me encanta este post BB, porque me siento 100% identificada!
Una persona que fue cercana a mi en otro tiempo pasaba criticando a medio mundo porque leian autores “light”, vendedores de muchos libros, bla bla, que no trataban temas “de la vida”y un largo etc…y a ratos yo me cansaba porque si bien tampoco puedo llevarme muy bien con gente que me parece tonta, pues por lo general eso no tiene mucho que ver con los libros que lean. Puedes encontrarte a alguien que lee Baudelaire, Cortazar, Allan Poe y aun asi ser una persona tonta.
Yo la verdad es que me rijo por el principio de que leo lo que me entretiene, me gusta, o me emociona…sea de Borges o de Stephen King. Ya probe eso de leer “intelectualidades” y me terminé aburriendo con más de una, entonces es mejor al final leer lo que te hace feliz. Como tu dice, quizá pecara uno de vacuo pero por lo menos disfruta.
Murasaki said,
01/10/2009 @ 10:55 AM
Yo voy a discrepar un poco con Fanma: subjetivamente, clasificar el arte en “lo que me gusta y lo que no” está bien; pero las obras, objetivamente, pueden ser buenas, malas, regulares, excelentes o mediocres. Creo que tan perjudicial es decir “como me gusta, es bueno” que “como NO me gusta, es malo”. Por ejemplo, me encanta “Alien vs Depredador”, pero jamás la pondría al nivel de “La Naranja Mecánica” . O no diría que “Teta que mano no cubre no es teta, es ubre” es del mismo nivel de calidad que el “Marat-Sade” de Peter Brook.
Pero una cosa es ser “crítico” y otra andar por ahí dándose aires de inteligente y queriendo hacer sentir a los demás como seres inferiores. Creo que alguien como Escritor en Ciernes, aunque sólo lea escritores “élite” (si es que de verdad los lee), es mucho más superficial y vacuo que los fans de Paulo Coelho (pobre Paulo, es el pato de la fiesta jajaja): lo que le interesa es la pose, la apariencia, no lo que pueda disfrutar la lectura. Porque uno lee buscando algo positivo, ya sea aprender cosas nuevas, descansar, animarse, reflexionar, divertirse…Es un regalo que uno se hace a uno mismo, así de sencillo.
También creo que los gustos no son estáticos. A veces uno se enamora de un autor, o de un libro y años después lo relee y lo aborrece. O al revés, empieza uno con alguna novela que le resulta insoportable, más adelante le da una segunda oportunidad y le encanta.
Y sí, necesitamos sanas dosis de frivolidad en la vida, no se puede ser “serio” todo el tiempo, qué aburrido! Apuesto a que el mismísimo Joyce en persona salía en la noche a echarse las birras y jugar cartas; y el tal Bolaño seguro veía telenovelas mexicanas de vez en cuando
Marta said,
01/10/2009 @ 10:57 PM
Totalmente de acuerdo contigo!! Es tan absurdo juzgar o censurar a alguien por sus gustos literarios como hacerlo por sus gustos culinarios o por la ropa que le gusta llevar…
La literatura está para disfruta de ella, y evoluciona al ritmo que evolucionan los gustos de una persona, pero también según las circusntancias por las que uno va pasando por la vida; en cada momento puede atraerle más un estilo u otro, unas historias u otras… luego todo puede dar un giro improvisado, como la vida misma, y disfrutar de cosas que antes había rechazado… cada uno se encuentra en un momento y bajo unas circunstancias únicas… nunca hay dos personas exactamente en el mismo lugar en el tiempo y el espacio… imposible coincidir, y ridículo intentarlo… luego mucho más juzgarlo por ello….
BlackBetty said,
01/10/2009 @ 11:44 PM
MUJER DE MAIZ: también es madurez y humildad, creo… confieso confieso confieso que hace unos años podía juzgar a quienes leían cosas que me parecían “malas”. Pero con los años entendí que no sé nada de nada y que me queda tanto por aprender, que es una tontería pensar que mis opciones son las únicas válidas.
MURASAKI: uf… ahí entramos en la propia discusión de la filosofía del arte… digamos que Fanma es más kantiano y tú o bien previa o muy postmoderna
MARTA: claro, yo misma suelo confesar que con 14-15 años era fan del pobre Coelho, tan vapuleado
Y creo que en parte esa es la gracia, que van mutando ls gustos y así puedes conocer un poquito de cada cosa.
Dharma said,
03/10/2009 @ 6:00 PM
CAda cual con sus gustos para leer, para comer, para hacer deporte (o no), para escuchar música, para enamorarse, etc. Mientras sea auténtico, todo vale.
Eso sí, concuerdo en lo de que hay gente muy, muy vacía, y en que Coelho no me gusta nadita.
Un saludo!
BlackBetty said,
03/10/2009 @ 6:12 PM
DHARMA: claro, gente vacía hay, pero me temo que va más allá de lo que lean o no… es defecto de fábrica :-p